Решение

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2015 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Степановой Е.В., Марченко О.С.

при секретаре Климовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.З.И. к Б.Е.Л. о взыскании необоснованно удерживаемой суммы,

по апелляционной жалобе К.З.И.

на решение Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., судебная коллегия,

установила:

К.З.И. обратилась в суд с исковым заявлением, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ она от своего имени и от имени своего сына К.ЕВ. внесла на имя Б.Е.Л. (тысячницы финансовой пирамиды МММ) деньги в сумме ... рублей для получения определенной прибыли. В ДД.ММ.ГГГГ она внесла ещё ... рублей, а ... рублей передала через мать Б.Е.Л. - Р.А.И.. Деньги в сумме ... рублей в ДД.ММ.ГГГГ она вывела из пирамиды. У Б.Е.Л. остались деньги на сумму ... рублей. До сегодняшнего дня ответчица указанную сумму ей не вернула. Она обращалась с заявлениями в Черниговский РОВД, а также в прокуратуру <адрес>, в ответ ей было предложено разрешить указанный спор через суд. Ссылаясь на ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ просит взыскать с Б.Е.Л. ... рублей с учетом процентов.

В судебное заседание истец К.З.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не представила сведения о причинах неявки.

Ответчик Б.Е.Л., будучи уведомленной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явилась, представила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. Просила в иске К.З.И. отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась К.З.И., в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, материальный закон, регулирующий данные правоотношения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных К.З.И. требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец добровольно произвела перечисление денежных средств на карту ответчика в счет предоставления несуществующего обязательства; доказательств, свидетельствующих о наличии угроз, насилия, перечисления денежных средств под влиянием обмана не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, К.З.И., заинтересовавшись предложением своей приятельницы и матери ответчика Б.Е.Л. E.Л. - Р.А.И., стала участником системы «...», в рамках которой она перечислила денежные средства в сумме ... рублей через ОАО «...» на счет на имя «десятника» Б.Е.Л. E.Л, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом были перечислены денежные средства в сумме ... рублей от имени её сына К.ЕВ., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что денежные средства перечислялись истцом для участия в системе «...», данные действия были совершены ею добровольно, с целью получения процентов от вложенных сумм.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся по делу доказательства в совокупности с показаниями сторон свидетельствуют о добровольном перечислении истцом денежных средств на карту ответчика в счет представления несуществующего обязательства.

Действия К.З.И. носили намеренный характер, поскольку зачисление денежных средств производилось неоднократно через ОАО Сбербанк России, при этом перечисление денег на карту ответчика требовало точного указания номера карты, набор которого должен производиться истцом при каждом зачислении денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из указанной нормы, бремя доказывания факта, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, возлагается законом на ответчика.

Поскольку зачисление денежных средств на карту ответчика произведено К.З.И. добровольно и не по ошибке, в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, истец, знавший об отсутствии обязательств, не вправе требовать возврата перечисленной денежной суммы от ответчика.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование иска, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу К.З.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: